Evropsko sodišče za človekove pravice je v zadevi Perak v. Slovenija presodilo, da je Slovenija kršila pritožnikovo pravico do poštenega sojenja (6. čl. Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic). Pritožniku je bilo prisojenih tudi 2.500,00 EUR nepremoženjske škode, država pa mu more povrniti tudi odvetniške stroške.
Dejansko stanje primera se nanaša na pritožnika, ki je v Sloveniji sprožil zasebno kazensko tožbo zaradi žaljive obdolžitve. Postopek se je končal z obsodilno sodbo, nakar je obsojenec na Vrhovno sodišče vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovno sodišče je zahtevi ugodilo in dne 28.08.2008 razsodilo, da je bila v konkretni zadevi že ovadba prepozno vložena in da kazenskega postopka torej sploh ne bi smelo biti. Zaplet je nastal, ker pritožnik s postopkom pred Vrhovnim sodiščem sploh ni bil seznanjen, saj ga sodišče o tem ni obveščalo oz. ga je obvestilo le o vloženi zahtevi, ki pa mu je sodišče ni vročalo. Za razsodbo je pritožnik izvedel naknadno, po izdaji sodbe, ko so njegovi pooblaščenci zadevo začeli raziskovati zadevo in zahtevali vročitev dokumentacije. Izkazalo se je, da Vrhovno sodišče pritožniku ni vročalo vložene zahteve za varstvo zakonitosti in mu s tem onemogočilo sodelovanje v postopku. Pritožnik se je najprej obrnil na Ustavno sodišče, kjer ni bil uspešen, zato je vložil tožbo na Evropsko sodišče za Človekove pravice. Ključni argument sodišča je razbrati iz 44. odstavka sodbe in sicer je do kršitve prišlo zaradi postopanja Vrhovnega sodišča v konkretni zadevi, ki je pritožniku z nevročitvijo vložene zahteve za varstvo zakonitosti onemogočilo, da v sodeloval v postopku:
»The Court, however, cannot accept that argument. As it has found on a number of occasions, regardless of whether or not the applicant had a theoretical right of access to the documents which the authorities had failed to communicate to him, the onus was on the Supreme Court to ensure his full participation in the proceedings, including by communicating all documents on file, and thus to afford him an opportunity to comment on the defendant’s request».
