V zadevi VSRS Sklep II Ips 117/2019 z dne 17.07.2020 je Vrhovno sodišče obravnavalo primer, ko upravnik etažnih lastnikov o tem, da na sodišču poteka postopek določitve pripadajočega zemljišča enostavno ni obvestil. Pred Okrajnim s. v Ljubljani je na predlog etažnih lastnikov stavbe T1 (predlagateljev) potekal postopek določitve pripadajočega zemljišča k stavbi. Postopek je bil 22.06.2017 pravnomočno končan, kot pripadajoče zemljišče pa je bila določena parcela, ki je v naravi predstavljala parkirišče. Tekom postopka se je sodišče na podlagi navedb nasprotne udeleženke (MOL-a) in izvedenke urbanistične stroke, da bi lahko pod pogojem, da so to parkirišče v preteklosti redno uporabljali etažni lastniki stavbe T1 in U2, lahko predstavljalo pripadajoče zemljišče obeh stavb, odločilo, da o postopku obvesti tudi etažne lastnike stavbe U2. Sodišče je obvestilo o postopku poslalo upravniku stavbe U2 in ga pozvalo naj se v roku posvetuje z etažnimi lastniki in prijavi udeležbo. Upravnik je udeležbo sicer prijavil, vendar pa pr. interesa natančneje ni pojasnil, niti se ni izjavil o zahtevku in predložil dokazov. Sodišče ga je posledično pozvalo na dopolnitev prijave in ga opozorilo na možnost zavrženja. V nadaljevanju ga je celo povabilo na narok, ki pa se ga ni udeležil, niti ni svojega izostanka opravičil. Sodišče je zato v nadaljevanju postopka s sklepom zavrglo prijavo udeležbe lastnikov stavbe U2, sklep je postal dne 27.11.2015 pravnomočen.
Po pravnomočno končanem postopku pa je del etažnih lastnikov stavbe U2 dne 21.09.2017 vložil predlog za obnovo. O postopku naj bi izvedeli šele avgusta 2017, ko jih je upravnik seznanil s pozivom, naj prenehajo uporabljati sporno parkirišče. Sodišče prve stopnje je njihov predlog zavrnilo, takšno odločitev pa je potrdilo tudi višje sodišče. Vrhovno sodišče je o zadevi dopustilo revizijo in sicer glede vprašanja, ali upravnikova opustitev, da etažne lastnike stavbe obvesti o obvestilu sodišča in postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča, pomeni obnovitveni razlog po 2. točki 394. člena ZPP? Vrhovno sodišče je presodilo, da je obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP podan, kadar sodišče med vodenjem postopka z nezakonitim postopanjem (kršitev postopkovnih določb ZVEtL-a, ZNP-ja in ZPP-ja) odvzame stranki možnost obravnavanja pred sodiščem. Za takšno situacijo pa v konkretnem primeru ni šlo, saj je v bistvu upravnik (ki je postopal v imenu in za račun etažnih lastnikov) bil tisti, ki je nezakonito postopal in torej kršil mandatno razmerje. Obnova postopka torej ni bila dovoljena.
