Išči

SOČASNA IZPOLNITEV IN ZASTARANJE V PRIMERU PRODAJE NEPREMIČNINE

Domov » Novice » PRODAJA NEPREMIČNIN » SOČASNA IZPOLNITEV IN ZASTARANJE V PRIMERU PRODAJE NEPREMIČNINE

Pravdni stranki sta 31.12.2002 sklenili kupoprodajno pogodbo za del hiše. Dogovor med strankama je bil, da bo toženec kupino v celoti plačal, ko bo nepremičnina prosta vseh bremen in zaznamkov. To se je zgodilo 04.10.2005. Toženec kupnine kljub temu ni plačal, tožnica pa mu nepremičnine ni izročila v posest. Toženec je nato nepremičnino prodal naprej A.B.. Tožnica je bila v nadaljevanju na podlagi sklepa o izvršbi iz hiše prisilno izseljena (31.03.2014)- posest je dobil A.B., naslednjega dne  01.04.2014 je tožnica zoper toženca vložila tožbo. Sodišče prve in druge stopnje, sta presodili, da je tožničina terjatev na plačilo preostanka kupnine zastarala in je tožbeni zahtevek ZAVRNILO, saj sta šteli, da je njena terjatev dospela 04.10.2005, pri čemer je nato začel teči 5- letni splošni zastaralni rok (346. čl. OZ) in je terjatev dne 04.10.2010 torej zastarala.

Vrhovno sodišče je reviziji tožnice ugodilo. V konkretni zadevi se je zaradi tožničinega ugovora postavilo vprašanje ali dokler traja stanje sočasne in vzajemne neizpolnitve pogodbe, tudi zastaranje NE more teči. Izrecnega zakonskega pravila, ki bi tek zastaranja terjatve na plačilo kupnine pretrgal ali celo zadržal, dokler ni izpolnjena tudi nasprotna dajatev (izročitev predmeta prodaje- torej dela hiše), NI.

Vrhovno sodišče je iz 4. čl. OZ (načelo enakopravnosti udeležencev v obligacijskih razmerjih) in pravila o sočasni izpolnitvi- 101. čl. OZ (in iz tega izvirajočega ugovora) izpeljalo, da dokler si vzajemni nasprotni terjatvi, ki ju ustvarja in povezuje ista pogodbena kavza, stojita neizpolnjeni nasproti, ne more teči zastaranje terjatve zgolj na eni strani. Iz tega sledi, da vse dokler je obstajala sodno iztožljiva obveznost tožnice, da predmet prodaje izroči v posest kupcu, ni moglo zastarati niti njeno nasprotno sodnovarstveno upravičenje, da uveljavlja pogodbeno protivrednost predmeta prodaje, dogovorjeno v višini pogodbene kupnine. Zadeva je bila vrnjena prvostopenjskemu  sodišču v ponovni postopek.

Vir: http://www.sodnapraksa.si/?q=&advanceSerch=1&database[SOVS]=SOVS&doc_code=&task_code=&source2=&us_decision=&ecli=&trib_title[Vrhovno%20sodi%C5%A1%C4%8De]=%22Vrhovno%20sodi%C5%A1%C4%8De%22&dep_title[Civilni%20oddelek]=%22Civilni%20oddelek%22&meet_dateFrom=&meet_dateTo=&senat_judge=&areas=&institutes=&core_text=&decision=&description=&connection2=&publication=&_submit2=i%C5%A1%C4%8Di&order=date&direction=desc&rowsPerPage=20&page=0&id=2015081111436088